Источники и историография конфликта
Взаимоотношения русских первопроходцев Аляски и индейцев тлинкитов в силу своей исторической значимости и внешней красочности неизбежно привлекали к себе внимание практически всех исследователей и литераторов, обращавшихся к раннему, барановскому, периоду в истории Российско-Американской компании и Русской Америки. Однако, несмотря на достаточное количество источников, позволяющих с высокой степенью достоверности реконструировать ход событий, выявить их глубинные причины и закономерности развития, единого мнения среди исследователей на сей счет не сложилось и до сих пор. В первую очередь это относится к военным столкновениям между тлинкитами и Российско-Американской компанией (РАК) в 1802-1804 гг.
Русское купеческое судно в Тихом океане
В русской дореволюционной исторической литературе, как правило, не предпринималось серьезных попыток разобраться в коренных причинах противоречий, возникавших между РАК и тлинкитами. Основной акцент делался тут на врожденной воинственности индейцев и подстрекательстве со стороны иностранных купцов - конкурентов РАК. Служащий компании и ее историк К.Т. Хлебников категорически утверждал, что «озлобление сих диких народов есть произведение просвещенной зависти». При этом он довольно подробно обрисовал военные действия, опираясь как на письменные источники, так и на доступные ему устные свидетельства ветеранов РАК. Исходя из сравнительного анализа текстов К.Т. Хлебникова можно сделать вывод, что в описании столкновений 1802 г. он использовал опубликованные позднее показания А. Плотникова, Е. Лебедевой, И.А. Кускова, а также не сохранившийся до настоящего времени рапорт И. Урбанова, а при рассказе о событиях 1804 г. опирался в первую очередь на книгу Ю.Ф. Лисянского и письма А.А. Баранова.
Официальный историк РАК П.А. Тихменев видел корень зла в «вероломстве дикарей», а также в «противодействии распоряжениям Баранова тех из служивших Компании, которые по званию своему считали себя вправе уклоняться от исполнения его приказаний», что демонстрировало туземцам внутреннюю слабость русских и тем самым провоцировало их на нападение. Не ставя перед собой цели подробного описания хода военных действий, П.А. Тихменев внес огромный вклад в дело изучения Русской Америки, опубликовав в приложении к своему труду обширную подборку ценных документов, среди которых в данном случае наибольший интерес представляют показания А. Плотникова и Е. Лебедевой, а также письма А.А. Баранова.
Ранняя советская, «довоенная», историческая наука среди прочих своих особенностей отличалась и резко обличительным характером в отношении колониальной политики старой России. Эта направленность отчетливо прослеживается в монографии С.Б. Окуня, посвященной Российско-Американской компании. Не разбирая подробно вопрос о военных столкновениях аборигенов с русскими колонизаторами, он объясняет их жестокостью и хищничеством нарождающейся российской буржуазии, находившейся на стадии первоначального накопления капитала.
В послевоенный период позиция отечественной исторической науки по данному вопросу коренным образом изменилась. Общепринятым стало мнение, что проникновение русских на Аляску «носило ярко выраженный мирный характер, в противоположность паразитической колонизации Нового Света англосаксами и испанцами, которые использовали для этой цели отряды авантюристов, бродяг и преступников». Общим местом в литературе стало обвинение английских и американских торговцев (в первую очередь Г. Барбера) в разорении русской крепости на о. Ситка в 1802 г.
Впервые тема русско-тлинкитских взаимоотношений получила в отечественной литературе объективное освещение на современном научном уровне лишь в 1985 г. в статье А.А. Истомина «Русско-тлинкитские контакты (XVIII-XIX вв.)». Обзорный характер работы, а также особенности стоявшей перед автором задачи не позволили ему детально проанализировать ряд возникающих в ходе исследования проблем. Однако он пришел к важнейшему выводу, что «в основе враждебности тлинкитов лежали русско-тлинкитские противоречия, связанные с использованием природных богатств края».
К сходным выводам пришел и А.В. Гринев. Им была впервые проанализирована почти вся совокупность известных науке материалов о русско-тлинкитских взаимоотношениях и военных действиях начала XIX в., сделана попытка на новом уровне реконструировать ход событий, разобран ряд спорных и неясных вопросов (численность воинских сил и число погибших, причины столкновений, общий ход боевых действий, роль англо-американских торговцев в разжигании конфликта). События 1802 г. А.В. Гринев характеризует как «восстание», которое стало, по его мнению, крупнейшим выступлением аборигенов за всю историю Русской Америки. Эти взгляды получили дальнейшее развитие в исследовании, непосредственно посвященном русско-тлинкитским военным столкновениям конца XVIII - начала XIX в., в котором впервые был детально изучен ход военных столкновений между тлинкитами и силами РАК.
В целом в отечественной исторической науке ныне прочно наметился отход от старых стереотипов в освещении истории Русской Америки, что наглядно продемонстрировал вышедший в 1997-1999 гг. трехтомный коллективный обобщающий труд по данной теме под редакцией академика Н.Н. Болховитинова.
Не обходили своим вниманием вопросы русско-тлинкитских взаимоотношений и зарубежные, в первую очередь американские, ученые. Тлинкитам, Русской Америке и морской мехоторговле в США посвящена обширная научная и научно-популярная литература. Многие труды, особенно общего характера, не избежали ошибок, делая их иной раз даже при изложении общеизвестных фактов.
Аляска и Алеутские острова в период Русской Америки
Одно из первых описаний событий на английском языке было дано Джоном Бруком, военным хирургом, находившимся в составе американского гарнизона на Ситке в 1873 г. Составленный им краткий обзор русско-тлинкитских взаимоотношений выдает весьма поверхностное знакомство с фактами. Первое поселение русских на Ситке у него именуется «форт Архангела Гавриила»; он оказывается разрушен индейцами в мае 1801 г. (при этом погибли «офицеры и 30 человек»), а весной 1804 г. Баранов закладывает новую крепость - «форт Архангела Михаила», при котором вырастает «селение Новоархангельское».
Смещены и искажены события в научно-популярной биографии А.А. Баранова, написанной Гектором Шевиньи, которая выдержала ряд переизданий. В частности, описывая гибель Михайловской крепости на Ситке, автор утверждает, что среди американских судов, находившихся в те дни у берегов острова, была «Каролина» под командованием Уильяма Стерджиса, в то время как на самом деле третьим после судов Барбера и Эббетса в Ситкинской бухте находился «Глобус» Уильяма Каннингема. Не вдается Шевиньи и в глубокий разбор причин войны, ограничиваясь следованием внешней канве событий.
События 1802-1804 гг. излагались и в обобщающих трудах по истории Аляски Г. Бэнкрофта и К. Эндрюса. В книге К. Эндрюса содержится лишь краткий обзор событий. В исследовании Г. Бэнкрофта данному периоду посвящено две содержательные главы, для написания которых были привлечены все доступные на тот момент источники (документы, изданные в труде Тихменева, работы Хлебникова, книги Лисянского, Давыдова и Лангсдорфа, а также неопубликованная рукопись Стерджиса). Большой вклад в изучение истории русско-тлинкитских отношений внесли труды Ф. де Лагуны, посвященные тлинкитам Якутата. Ею был собран, обобщен и проанализирован богатейший материал индейских преданий, позволяющий взглянуть на ход событий с новой точки зрения, увидеть их глазами аборигенов.
Не менее важная работа в отношении исторических преданий тлинкитов Ситки была проделана Норой и Ричардом Дауэнхауер. Чрезвычайно любопытны выводы, к которым пришли исследователи. Сравнив между собой английские, американские, русские и индейские источники, они, как и А.В. Гринев, но независимо от него, пришли к мнению, что события 1802 г. на Ситке были «частью хорошо спланированного, хорошо скоординированного и хорошо вооруженного одновременного нападения на позиции русских от Якутата до Кэйка», а возвращение русскими Ситки в 1804 г. хотя и выглядит как «месть русских и их рабов-алеутов, но свидетельства говорят о наличии большой конфедерации из русских и их союзников, хорошо организованной и сконцентрированной». Авторы высоко оценивают историческое значение боев на Ситке: «Подобно Геттисбергу или Сталинграду, Ситка стала поворотным пунктом в американской истории. Подобно битве за Мидуэй, она решала вопрос о контроле над севером Тихого океана».
Более сдержан в своих оценках Джонатан Р. Дин. По его мнению, «эти битвы имели, несомненно, большое значение для Ситка-куана, но это не означает, что они отражали «тлинкитские» интересы, так как в них был вовлечен только клан киксади». При этом он также не избежал частных фактических ошибок, к числу которых, например, относятся отождествление тойона Михайлы (Скаутлелта) с Катлианом, а также утверждение, будто нападение на Михайловскую крепость было одиночным эпизодом, отделенным от других сходных событий двумя-тремя годами.
Эрик Т. Хиршманн в своей диссертации, посвященной присутствию русских и американцев на индейских землях Тихоокеанского побережья, также дает общий обзор русско-тлинкитских взаимоотношений. При этом он опирается почти исключительно на переведенные на английский язык работы Тихменева и Хлебникова. Автором допускается ряд фактических ошибок. Первое сражение Баранова с тлинкитами отнесено к маю 1793 г., нападение на Михайловскую крепость без объяснений датируется 18 июня 1802 г., одним из кораблей, вошедших затем в Ситкинскую гавань, названа «Каролина» под командованием У. Стерджиса (вероятно, вслед за Г. Шевиньи), а промышленный Тараданов безоговорочно отождествляется с Тимофеем Таракановым. Серьезный анализ причин и последствий конфликта отсутствует, равно как отсутствует и его детальное изложение.
Лидия Блэк, один из наиболее видных американских историков Русской Америки, не придавала особенного значения русско-тлинкитскому конфликту, рассматривая его всего лишь как эпизод эпопеи русского проникновения на Аляску. В своей последней монографии «Русские на Аляске», кратко излагая ход основных событий, она не останавливается на причинах столкновения, но дает емкую характеристику его последствий, акцентируя внимание на элементах сотрудничества и взаимопонимания в последующих русско-тлинкитских отношениях.
В целом же следует отметить, что, несмотря на довольно обширную литературу, целый ряд эпизодов русско-тлинкитского противостояния остается неясным, а привлечение новых архивных и фольклорных источников ставит перед исследователями и новые вопросы, для ответа на которые необходимо провести детальную реконструкцию хода событий.
* * *
Сведения о русско-тлинкитском конфликте начала XIX столетия содержатся как в русских, так и английских, американских и собственно тлинкитских источниках, письменных и устных.
Карта Северо-Западного побережья Северной Америки, составленная Дж. Ванкувером, 1792 г.
Среди русских источников следует в первую очередь выделить сообщения, оставленные непосредственными очевидцами и участниками событий, часть которых была опубликована еще П.А. Тихменевым. Донесения, записанные со слов Абросима Плотникова и Екатерины (Пиннуин) Лебедевой, содержат яркое и подробное описание гибели Михайловской крепости на Ситке в июне 1802 г. Рапорт И.А. Кускова сообщает о событиях на севере страны тлинкитов, а также содержит ряд дополнительных подробностей, раскрывающих планы и замыслы индейцев, освещающих обстоятельства, предшествовавшие гибели крепости.
Письма А.А. Баранова, Е. Пуртова и Д. Куликалова, И. Репина, Ф.А. Кашеварова рисуют картины первых встреч русских с тлинкитами, встреч мирных и враждебных. Они представляют собой по большей части достоверные и непредвзятые свидетельства, авторами которых были люди, чьи руки более привычны к ружью и веслу, нежели к перу и бумаге.
Важные, хотя и порой малодостоверные сведения содержатся в официальных документах, связанных с деятельностью РАК, которые были опубликованы в серии «Внешняя политика России XIX и начала XX в.». Они отражают не столько реальные события, сколько ту картину, которая создавалась Главным правлением компании с целью достижения для себя наибольших выгод. Однако поскольку со временем тактика компании менялась, то соответственно менялось подчас и изображение одних и тех же событий, что хорошо прослеживается на примере гибели Михайловской крепости на Ситке в июне 1802 г.
Ценные сведения для разработки данной темы содержатся в неопубликованных документах, относящихся к деятельности И.А. Кускова, которые хранятся в фондах РГБ (Отдел рукописей). Они освещают обстоятельства ведения промысла в проливах, затрагивают положение в колониях в 1803 г. и сообщают подробности относительно попыток А.А. Баранова освободить пленников, захваченных тлинкитами после разгрома Якутата в 1805 г. Не менее важные материалы хранятся и в фондах Архива внешней политики Российской империи. Среди них, в частности, документы, относящиеся к событиям 1802-1804 гг. на Ситке, гибели Якутата в 1805 г., положению в Ново-Архангельске в период пребывания там Н.П. Резанова. Ценные сведения относительно основания и ранних этапов существования русских поселений на Ситке и в Якутате содержатся в документах А.А. Баранова из фондов РГАДА. В фондах ГАКО были выявлены материалы, проливающие свет на биографию ряда служащих РАК, принимавших активное участие в событиях начала XIX в. (Н.И. Мухин, Т.Н. Тараканов). Архивные материалы доносят до нас живые свидетельства очевидцев, добавляют яркие штрихи к картине событий.
Большое значение имеют для воссоздания реальной картины событий записки русских путешественников, посещавших в тот период американские владения РАК. Ясно, подробно и точно излагает ход военных действий и переговоров с индейцами Ю.Ф. Лисянский; дополнительные детали и подробности событий содержатся в записках приказчиков РАК Н.И. Коробицына и Ф.И. Шемелина, путешественника-натуралиста Георга фон Лангсдорфа, а также в письмах и заметках иеромонаха Гедеона, сопровождавшего Ю.Ф. Лисянского в кругосветном плавании на борту «Невы». Значение источников имеет и ряд работ К.Т. Хлебникова, а также книги и рапорты В.М. Головнина - оба они встречались с непосредственными участниками событий, записывали их рассказы.
О резне на Ситке в июне 1802 г. имеется также сообщение активного участника этой истории - британского капитана Генри Барбера. В своем повествовании он предстает гуманным спасителем женщин и детей, умалчивая при этом о собственных неблаговидных махинациях с доставкой пленников на Кадьяк. Описание событий и датировка их в опубликованных отрывках из бортового журнала Барбера намеренно искажены и во многом не стыкуются с данными русских источников.
Страна тлинкитов («колюжей») на русской карте 1802 г.
Несколько дополняют его рассказ сведения, содержащиеся в дневнике американского моряка Уильяма Стерджиса, который излагает ход событий с явной симпатией к индейцам и чья оценка произошедшего во многом перекликается с мнением капитана В.М. Головнина. По словам Стерджиса, тлинкитов побуждала к мщению «потеря друзей и родственников», а также то, что «источники их богатства и самого существования» были захвачены чужаками, самовольно обосновавшимися на их земле. Это почти дословно совпадает с выводами В.М. Головнина, согласно которым тлинкитов возмущало, что «на берегах их начинает селиться народ, числом малолюдный, но сильный оружием своим; что народ сей принуждает их променивать им свои промыслы за безделицы, отгоняет их от мест, где водится много бобров, а часто и силою отнимает у них собственную их добычу». Действия Барбера, Эббетса и Каннингема вызывают у Стерджиса негодование - он не может «представить себе джентльменов, которые бы до такой степени игнорировали все законы божеские и человеческие». Однако сведения, приводимые как Барбером, так и Стерджисом, следует принимать во внимание с равной осторожностью: британец был лично заинтересован в определенной подаче информации, а американец не был непосредственным очевидцем происходящего.
Особой группой источников, ставшей доступной исследователям лишь в самое последнее время, являются устные предания индейцев тлинкитов, собранные и опубликованные благодаря усилиям американских этнографов и историков. Первая попытка такого рода была предпринята еще Францем Боасом, записавшим в конце прошлого века со слов неизвестного киксади предание о путешествиях Баранова и гибели русских на Ситке. Легенда эта, однако, имеет весьма малую научную ценность, поскольку изобилует фантастическими деталями, хотя в некоторых частностях и может быть соотнесена с более реалистическими сообщениями, записанными позднее.
Ценные сведения, касающиеся военных обычаев тлинкитов, войн между кланами, вооружения и тактики индейцев, содержатся в преданиях, записанных и опубликованных Дж.Р. Свэнтоном и Р.Л. Олсоном. Особый интерес представляют также собранные Р. Олсоном со слов туземных информаторов сведения о клановых территориях и взаимоотношениях, что проливает новый свет на некоторые детали событий начала XIX в.
Легенды тлинкитов Якутата содержатся в труде Ф. де Лагуны. Они посвящены не только истории взаимоотношений местных индейцев с русскими, но и событиям, последовавшим за уничтожением русской крепости (1805 г.). Несмотря на имеющиеся детали сказочного характера, в целом тексты легенд представляют собой ценнейший исторический источник.
Предания, записанные на Ситке, в отличие от якутатских, лучше стыкуются с данными письменных источников. Марк Джейкобс-мл. в своем сообщении передает ценные, хотя иной раз и спорные подробности событий 1802-1804 гг. Родившийся в ноябре 1923 г. Марк Джейкобе, член клана дактлаведи (отпрыск дешитан), в качестве связиста участвовал во Второй мировой войне, передавая секретные радиограммы на своем родном языке. После войны являлся активистом Братства аборигенов Аляски, занимал различные общественные должности. Ко времени своей кончины в январе 2005 г. стал главой Дома Касатки в Ангуне и лидером клана дактлаведи. Легенды были известны ему со слов деда, Джорджа Льюиса-ст., прямого потомка знаменитого вождя Катлиана и последнего носителя Шапки Ворона до ее передачи в музей в 1905 г.
Рассказ Алекса Эндрюса из рода кагвантан (отпрыск киксади) был записан в 1960 г. Он содержит в себе предысторию русско-тлинкитской вражды, описание повода к нападению на русскую крепость и самого нападения с перечислением подвигов героев и изложением их родословной. Описание событий 1804 г., данное Эндрюсом, близко перекликается с данными Лисянского, что лишний раз подтверждает надежность обоих источников. События излагаются подробно и в хронологическом порядке. Алекс Эндрюс родился в августе 1885 г. и был носителем устной традиции в полном смысле этого слова, поскольку до самой своей смерти в октябре 1974 г. оставался неграмотным, хотя и знал, как пишется его имя. Знание исторических легенд было унаследовано им от отца-киксади.
В 1958 г. был записан рассказ 93-летней православной тлинкитки Салли Хопкинс (в крещении Пелагея). По происхождению она была киксади (отпрыск ангунских вушкеттан) из Дома Глины. Родившись в 1877 г., она училась в русской школе, владела славянской грамотой и входила в общину Св. Гавриила при кафедральном соборе в Ситке. При этом она являлась подлинной хранительницей родовых преданий вековой давности. Четверть ее сообщений составляют родословные участников событий с указанием старинных названий местности, кланов и клановых домов. После изложения событий войны она уделяет внимание и более позднему периоду жизни тлинкитов, доводя повествование до времен своего девичества.
Оба повествования были обработаны и опубликованы в пересказе американскими исследователями Норой и Ричардом Дауэнхауер. Они же провели дополнительные изыскания, позволившие им выяснить некоторые любопытные подробности относительно судеб отдельных участников событий и даже отыскать их потомков. Полный текст повествований Алекса Эндрюса и Салли Хопкинс был опубликован с научным комментарием в 2008 г. в монументальном сборнике материалов под редакцией Н. Дауэнхауер, Р. Дауэнхауера и Л. Блэк. В этом же сборнике увидела свет и другая версия сказания, записанная со слов Эндрю П. Джонсона из клана киксади (отпрыск кагвантан).
Автор и рейнджер Ситкинского национального исторического парка ситка-киксади Том Гэмбл (Йэх Анатсис) в традиционных боевых тлинкитских доспехах
Эндрю П. Джонсон родился в мае 1898 г. Его прапрабабка со стороны матери была сестрой матери вождя Скаутлелта. Оставшись круглым сиротой в возрасте 14 лет, он поставил себе целью получить образование и, добившись этого, на протяжении 32 лет работал в Гражданской службе США, а позднее занимал высокие должности в аборигенных организациях Аляски. До его кончины в январе 1986 г. было сделано несколько записей исторических преданий и легенд, в которых Э. Джонсон повествовал о первых контактах тлинкитов с русскими, а также о событиях 1802 и 1804 гг. Стиль его рассказов отличается вниманием к деталям и реалистичностью.
Важные подробности событий 1804 г. содержит сообщение другого тлинкитского сказителя, Херба Хоупа, киксади из Дома Мыса. Херберт (Херб) Хоуп родился 15 сентября 1931 г. в г. Ситка на о. Баранова - бывшем Ново-Архангельске, в то время столице российских владений на Аляске. Первые тридцать лет своей жизни он провел, работая рыбаком и бродячим плотником. В 1969 г. он вместе со своей семьей перебирается в Анкоридж, получив там должность в Департаменте жилищного строительства при Бюро по делам индейцев. В то же время он весьма активно ведет работу по сохранению и возрождению культурного наследия аборигенов Аляски, в первую очередь тлинкитов. Эта деятельность приводит его на ведущие посты в целом ряде культурных и общественных организаций аборигенов Аляски: он избирается президентом Анкориджского отделения Братства аборигенов Аляски (ANB), а в 1979 г. становится и президентом самого Братства в целом, возглавляет также Аборигенную организацию тлинкитов и хайда. Скончался Херб Хоуп 25 декабря 1999 г., окруженный всеобщим почетом и любовью своей большой семьи и своего рода.
Одним из важных направлений его деятельности была забота о сохранении исторической традиции предков. «Уход моих дядей-киксади, Эндрью П. Джонсона, Джимми Уильямса и Дэвида Говарда-мл., ознаменовал конец долгой череды людей киксади, знавших версию этой битвы [за Ситку в 1804 г.] со стороны воинов-киксади. Из моего поколения, полагаю, я последний, кто слышал эту историю так, как рассказывали мне ее мои дяди, - вспоминал Херб Хоуп. - Во время охотничьих сезонов 1951 и 1953 годов я имел возможность промышлять пушнину вместе со своим отцом Эндрью Хоупом и моим дядей Дэвидом Говардом-ст. В эти долгие зимние ночи я вновь и вновь слушал эту историю. Эта повесть становится все важнее, потому что если ее не рассказать публично сейчас, она может исчезнуть навсегда. И тогда останется только тенденциозная русская версия... Это история о тлинкитской отваге, храбрости, самоотверженности, верности, чести и стойкости в защите родной земли киксади».
Полная версия рассказа X. Хоупа была опубликована уже после его смерти, в 2000 г. Она несколько отличается от его же более ранних записей и является попыткой свести воедино различные варианты, бытовавшие среди различных подгрупп клана киксади. Подобный характер повествования обусловил появление в нем ряда противоречий с известиями, полученными от других сказителей. Кроме того, рассказ X. Хоупа явно носит на себе признаки знакомства с печатными источниками, где излагалась «тенденциозная русская версия», оспорить которую он считал своим долгом.
Относящиеся к данному периоду исторические предания тлинкитов других куанов в настоящее время практически неизвестны, исключая запись краткого рассказа Чарльза Джонсона, одного из старейшин куана Кэйк. В нем говорится об уничтожении партии Урбанова и содержится важное упоминание о том, что решение о начале войны было принято на совете в Ангуне (Хуцнуву-куан).
В целом устные индейские предания дают уникальную возможность взглянуть на причины и ход боевых действий со стороны тлинкитов, что до последнего времени было невозможно для историков, опиравшихся исключительно на письменные источники.
